�癸娃坑牽検〔詰�でしょうな
- HISASHI
- 2005年05月10日
- 00:00
一昨日、読売新聞のＷｅｂで『民主・菅氏、昭和天皇は「退位された方がよかった」』との記事を見つけた。これは、共同通信も配信していて、そちらの方が少し詳しい。記事に依れば、「（敗戦時に）天皇陛下は退位した方がよかった。明治憲法下で基本的には天皇機関説的に動いていたから、直接的な政治責任はない。しかし象徴的にはある。政治的にも象徴的にも、ひとつのけじめをつけるべきだった」との事。
菅氏ももう少し明治憲法と皇室典範を学んでから、その手の発言をすべきだな。それを学べば、明治天皇が「朕に辞職なし」と言われた意味が判ろうという物。それとも、憲法違反の終戦の決断のついでに、もう一つ憲法違反と法律違反を行えということか？
私は、敗戦の責任は確かに昭和天皇に存在すると思う。これは、一般に言う「戦争責任」とは異なる。だから、菅氏の言う「戦争をした責任を、日本人がどう判断するかが問われている」という発言には納得できない。
菅氏の言う「戦争責任」とは、一般の「戦争責任」と同じことで、これは「東京裁判史観」その物だ。だが、東京裁判自体「復讐裁判」であり、且つ「事後法」による「裁判」の名に値しない茶番なのであるから、それに基づく「責任論」など笑止と言わねばなるまい。
法律上、「譲位」による「退位」が許されていれば、昭和天皇は間違いなく退位されただろう。一説には、混乱を防ぐために退位されなかったとの風説もあるが、「摂政」になることが出来る皇族も存在したわけであるから、その手の混乱は起こらなかっただろう。
食べることが精一杯の状況で、その手の混乱が起こる確率は非常に低い。それに、虚脱状態の日本国民に、それ以上の衝撃はあり得ないだろう。多分、退位されても「負けたのだから仕方が無い」という、諦めが先に立ったことと思う。
昭和天皇が退位されなかったのは、ひとえに帝国憲法と皇室典範という法律問題の故である。
で、「戦争責任」であるが、それを判断する前に、何ゆえに韓国を併合し、何ゆえに満州事変を経て満州帝国を建国し、何ゆえに日米開戦に至ったかをはっきりさせなければならない。唯単に日華事変や大東亜戦争を侵略戦争と定義づけるだけでは不足だ。
そこには、「防衛」という事象が全く考慮されていないからだ。何ゆえ、植民地経営であるなら、何ゆえ莫大な費用をインフラ整備に投下したのかの説明にならない。欧米諸国を見ても、日本のインフラ整備は明らかに植民地経営と異なるあり方だろう。
だれが、植民地において十分な教育を受けさせようとしただろうか。ましてや、本国の国会議員に立候補することが出来るということなど、欧米諸国ではあり得ない。
こういった、諸々が解明されていないのに、「開戦責任」云々が出来るわけも無かろう。
Trackback on "�癸娃坑牽検〔詰�でしょうな"
このエントリーのトラックバックURL:
"�癸娃坑牽検〔詰�でしょうな"へのトラックバックはまだありません。
"�癸娃坑牽検〔詰�でしょうな"へのコメントはまだありません。